德國(guó)法律對(duì)勞動(dòng)者的權(quán)益保護(hù)比較周全，勞動(dòng)者即便是下班后去商店購(gòu)物時(shí)不慎受傷，也能獲得工傷保險(xiǎn)的賠付。然而，德國(guó)法院日前的一紙判決卻令人大跌眼鏡：在工作場(chǎng)所的廁所內(nèi)滑倒，不算工傷。
2017年1月，德國(guó)海爾布隆市的一名機(jī)械師在工作場(chǎng)所的廁所內(nèi)不慎滑倒，頭部撞倒了洗頭臺(tái)。這名機(jī)械師之后繼續(xù)工作，下班后到醫(yī)院就診，被診斷為腦震蕩，在醫(yī)院里躺了4天。
隨后，行業(yè)工傷保險(xiǎn)協(xié)會(huì)拒絕認(rèn)定這起事故為工傷，認(rèn)為上廁所完全是私事，與工作內(nèi)容無關(guān)。這名機(jī)械師不認(rèn)同這一觀點(diǎn)，遂提起訴訟。他強(qiáng)調(diào)，事發(fā)時(shí)，廁所的地板上有肥皂水，因此雇主應(yīng)當(dāng)為企業(yè)內(nèi)部場(chǎng)所的缺陷承擔(dān)責(zé)任。
但是，海爾布隆社保事務(wù)法院并不支持機(jī)械師的觀點(diǎn)。法庭認(rèn)為，上廁所純粹是私人事務(wù)，而且不論是公共廁所還是私家?guī)�，地面都有可能因沾有肥皂水而濕滑，�?dāng)事企業(yè)的廁所并沒有“特別的、與工作場(chǎng)所相關(guān)聯(lián)的危險(xiǎn)”。
法官在判決書中寫道：“如廁行為本身，是為了滿足自身需求，因此這是私人性質(zhì)的、工傷保險(xiǎn)范圍之外的行為。”判決書還強(qiáng)調(diào)，從工作崗位前往廁所以及返回途中發(fā)生的事故都應(yīng)算作工傷，但在廁所內(nèi)發(fā)生的事故則不能視作工傷。
海爾布隆社保事務(wù)法院并非首次作出此類判決。2012年，該院裁定一名戴姆勒員工在工傷事故訴訟中敗訴。這名員工在公司食堂內(nèi)因踩到一灘色拉醬汁而不幸滑倒，導(dǎo)致手臂骨折。工傷保險(xiǎn)協(xié)會(huì)認(rèn)為這不算工傷，理由是進(jìn)食純屬私人行為，與勞動(dòng)內(nèi)容無關(guān)。法庭認(rèn)同了工傷保險(xiǎn)協(xié)會(huì)的觀點(diǎn)。
在社交網(wǎng)絡(luò)上，許多網(wǎng)友都對(duì)海爾布隆社保事務(wù)法院的判決表示難以理解。有人問：“上下班途中發(fā)生的事故都是工傷，為什么8小時(shí)上班期間上廁所卻不是？這實(shí)在太荒唐！”還有人戲虐商業(yè)保險(xiǎn)公司盡快開發(fā)新業(yè)務(wù)，推出“廁所事故保險(xiǎn)”。
也有網(wǎng)友給機(jī)械師支招，認(rèn)為他應(yīng)該放棄工傷訴訟，轉(zhuǎn)而去普通法院發(fā)起直接針對(duì)雇主的過失傷害訴訟。該網(wǎng)友指出，肥皂水、色拉醬汁都是不應(yīng)該出現(xiàn)在廁所或餐廳地板上的東西，這些場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者對(duì)使用者的人身安全負(fù)有責(zé)任。
目前，這名機(jī)械師已經(jīng)向上級(jí)法院提起上訴。