王小毛于2013年2月18日入職深圳新二佳超市公司，擔(dān)任銷售員。合同期限為2013年2月18日至2016年2月17日。
2015年5月6日，新二佳以王小毛在2015年4月份遲到8次為由，發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知信》，決定于2015年5月8日解除雙方的勞動(dòng)合同。王小毛對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性并無異議，主張公司的工會(huì)沒有提前與其談話，就直接向其發(fā)出了解除通知。
2015年6月8日王小毛申請(qǐng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金12210元，仲裁委不予支持。
王小毛便起訴到法院。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)公司提交的員工手冊(cè)，“無正當(dāng)理由經(jīng)常遲到、早退每月達(dá)到6次”屬于嚴(yán)重違紀(jì)行為，公司提交的考勤表可以證明王小毛在2015年4月遲到8次，故公司據(jù)此解除雙方的勞動(dòng)合同并已通知工會(huì)，符合法律規(guī)定，王小毛訴請(qǐng)公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金及代通知金于法無據(jù)，本院不予支持。
王小毛不服，上訴到深圳中院。
深圳中院經(jīng)審理認(rèn)為：關(guān)于雙方爭(zhēng)議的解除勞動(dòng)合同的賠償金和代通知金，根據(jù)公司提交的員工手冊(cè)，“無正當(dāng)理由經(jīng)常遲到、早退每月達(dá)到6次”屬于嚴(yán)重違紀(jì)行為，公司提交的考勤表可以證明王小毛在2015年4月遲到8次，故公司據(jù)此解除雙方的勞動(dòng)合同并已通知工會(huì)，符合法律規(guī)定，王小毛要求支付賠償金本院不予支持。
王小毛還是不服，向廣東高院申請(qǐng)?jiān)賹�，認(rèn)為其上下班時(shí)間要求不嚴(yán)格，只要保證每天上滿8小時(shí)即可，曠工確系向李某琴討債和去總公司辦事，理由正當(dāng)。
廣東高院經(jīng)審查認(rèn)為，公司的考勤表顯示王小毛2015年4月遲到8次，即使如其所稱遲到的原因是向第三人討債和去總公司辦事，也沒有證據(jù)顯示其已經(jīng)辦理了相應(yīng)的請(qǐng)假手續(xù)，故王小毛的遲到行為嚴(yán)重違反了勞動(dòng)紀(jì)律，公司據(jù)此解除勞動(dòng)合同，符合法律規(guī)定，二審判決駁回其支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金和代通知金的訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)。
這個(gè)案件案情簡(jiǎn)單，核心的問題是法律適用。也就是說，遲到8次是否屬嚴(yán)重違反規(guī)章制度行為，能否依據(jù)勞動(dòng)合同法第39條解除合同。
法律并未規(guī)定遲到多少次可以解除勞動(dòng)合同，因此，案件勝敗的關(guān)鍵在公司的規(guī)章制度，即規(guī)章制度是否對(duì)此有相關(guān)規(guī)定，規(guī)章制度是否合法。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，用人單位根據(jù)《勞動(dòng)法》第四條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)。
從上述司法解釋可以知道，一份規(guī)章制度能否作為法院處理案件的依據(jù)，取決于三個(gè)要素：
1、規(guī)章制度的制定過程是否按照法律的規(guī)定履行了民主程序；
2、規(guī)章制度的內(nèi)容不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定；
3、規(guī)章制度是否已告知?jiǎng)趧?dòng)者或?qū)趧?dòng)者進(jìn)行了公示。
至于一個(gè)月遲到8次是否屬嚴(yán)重違反規(guī)章制度行為，就是仁者見仁智者見智的問題了。但從常理來分析，一個(gè)月正常工作日22天左右卻遲到8次，等于三分之一以上的工作日都在遲到，顯然已超過合理限度，法官認(rèn)定屬嚴(yán)重違反規(guī)章制度行為是沒問題的。
當(dāng)然，案件勝敗還取決于公司的舉證，需證明員工確實(shí)存在違紀(jì)行為，且解除前已履行通知工會(huì)的程序。